Meskeniyet iddiası diğer bir tabirle borçlunun haline münhasır evinin haczedilemezliği manasını taşır. Borçlu/davacının İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı dava ile tüm alacaklılar davalı sıfatına haizdir.
Meskeniyet iddiası üzerinden yapılacak haczedilemezlik şikâyetinde görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesidir. Yetkili mahkeme haciz işlemini gerçekleştiren esas takibin yapıldığı yer mahkemesidir.
Evin haczedilmezlik iddiasının borçlu tarafından haczin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde ileri sürülebileceği ve borçlunun yedi gün içinde haczedilmezlik iddiasını ileri sürmezse haczedilmezlik iddiasından vazgeçmiş sayılacaktır. (…Alacaklı vekili tarafından ibraz edilen borçlu vekilinin 02.10.2003 tarihli ve 01.12.2003 tarihli imzalı dilekçe içeriğine göre borçlu taraf en geç bu tarihler itibarı ile hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. İİK’nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik itirazı yasal 7 günlük süreye tâbi olduğundan, şikâyetin yasal sürede yapılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz olduğu gibi bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 60 milyar TL olarak belirlenmesi karşısında bu değere itibar edilmeyerek mahkemece 40 milyar TL üzerinden taşınmazın satılması her zaman mümkün olmadığı belirtilerek hukukî olmayan gerekçe ile hüküm kurulması da isabetsizdir…” (12. HD 22.4.2005, 5078/8749)
ADANA 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO : 2022/ E.
BİLİRKİŞİ RAPORUNA
İTİRAZ EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. İremnur ATASEVER
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
D.KONUSU : … 2022 tarihli Bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarımızdır.
Bilirkişi ek raporu denetime elverişli bir rapor olamayıp eksiklikler mevcuttur. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
İTİRAZLARIMIZ
...2022 tarihli ek Bilirkişi raporunun .2022 tarihli kök Bilirkişi raporunun devamı niteliğinde olduğu ve raporlar arasında herhangi bir farkı bulunmadığı kanaatindeyiz. Bilirkişiler ek ve kök raporda "Davacı (borçlunun) haline münasip (1+1) ev için değer takdiri yapılırken heyet gerekli serbest piyasa araştırması yaparak davacı (borçlunun) haline münasip ev için 750.000,00 TL bedel ile mesken alınabileceği " şeklinde tanzim etmişlerdir. Bilirkişilerin hazırladığı ek rapor itirazlarımız doğrultusunda yeterince araştırma yapılmadan düzenlenmiştir. Davacı (borçlunun) haline münasip evin ve bu evin alınması için gerekli olduğu belirtilen 750.000,00 TL’nin belirlenmesinde yapılan hesaplama da tam anlamıyla aydınlatılamamıştır. Bu bakımdan ek raporla kök rapor aynı olduğundan işbu raporlar esas alınarak karar verilmesi hukuka aykırı olacaktır.
Bilirkişi raporunda, Davacı (borçlu) için mütevazi mesken niteliğinde bağımsız bölüm alınabilmesi için 750.000,00 TL bedelinde bir hesaplama yapılmıştır. Israrla aynı sonuca varan bilirkişinin dikkat etmediği husus Adana ilinde daha mütevazi semtinde haline uygun bir eve biçilecek değer üzerinden sonuca varmamasıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğu aşikardır.Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9102 E. , 2018/12604 K.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmaz değerinin 1.200.000,00 TL olduğu, borçlunun ihtiyacını karşılayabilecek benzer nitelikte daireyi, aynı veya benzer yerlerde 250.000,00 – 300.000,00 TL nin altında alamayacağı bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun İstanbul ilinin daha mütevazi semtlerinde daha küçük, haline münasip edinebileceği meskenin değerinin belirlenmemesi ve alabileceği ev bedelinin belirsiz olarak tespiti doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak borçlunun İstanbul ilinin daha mütevazi semtinde haline uygun bir evin değerinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespit ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun olmayan rapora dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulması yerine onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç itibari ile raporda, davacının haline münasip olduğu düşünülen evin ayrıntıları (evin özellikleri, mütevazi bir semt vs.) açıkça belirtilmelidir. Tek başına yaşayan bir kişi için 1+1 eve öngörülen 750.000,00 TL çok fazla olduğu için itiraz ediyoruz. Adana ili diğer ilçeler için de emlak ilanlarını ekte ibraz ediyoruz. Ekte de ibraz ettiğimiz ilanlarda da görüleceği üzere 1+1 gayet haline münhasıp bir ev alınabilmesi için 575.000-590.000 TL aralığında bir değer biçilmesi daha uygundur. Bilirkişilerce hesaplanan bu değer ile davacı (borçlu) resmen ödüllendirilecektir. Müvekkil banka gibi birçok alacaklının mağdur edildiği bir sonuç ortaya çıkacak ve bu husus hakkaniyete aykırı olacaktır.
Mütevazi mesken olarak belirlenen 750.000 TL, aylık 2000 TL kira ödeyen biri için oldukça lükstür. Günümüz koşullarında asgari ücretin 5.500 TL olduğu da göz önünde bulundurulacak olursa 750.000 TL'lik bir eve sahip olması için harcama yapmadan yaklaşık 10 yıl birikim yapması çok da olağan değildir. SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda arz ve izah olunan ve dosya kapsamında gözetilecek sebeplerle;
1- İtirazlarımız doğrultusunda yeniden itirazlarımızı karşılayacak şekilde farklı bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına, nihayetinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. …2023
RAPORA İTİRAZ EDEN DAVALI
VEKİLİ
AV.İREMNUR ATASEVER
(E-İMZALIDIR)